新京报记者 秦冰 实习生 邓子铭 王熙媛 裁剪 彭冲 校对 赵琳

日前，广西贵港一位教练在值班时祸患病逝，因为抢救时候提高了 48 小时，不顺应《工伤保障条例》中"职工在职责时候和职责岗亭，突发疾病牺牲简略在 48 小时之内经抢救无效牺牲的"情形，无法被认定为工伤，激发了网友对考虑执法的筹划和质疑。

新京报记者采访多位群众了解到，其实，执法自己仍是扩大了工伤保障的消散界限，也极大保障了服务者职权。但如今，由于当代生命守旧本领（呼吸机、ECMO 等）能在东说念主脑牺牲后永恒保管心肺体征，拉长抢救时候，也就形成了庞杂的伦理逆境——在抢救意旨不大的情况下，家属要不要为了拿到补偿，在 48 小时内给亲东说念主"拔管子"？

这一决定背后，可能是东说念主财两空和上百万补偿的区别。

永恒热心折务和社会保障法范畴议题的中央财经大学副教诲、中国社会法学研究会理事李海明觉得，尽管该条目连年来备受争议，但其自己具有一定合感性，不应径直毁灭，可是在实践中，对于该条目的解释要辞别情形。

一个总体原则是，如若职工突发疾病是职责原因形成的，不错对该条目作推广解释（根据立法答允，推广条规文义），不然不应盲目进行扩大。

罢休赓续调理，家属难下决心

贵港市中级东说念主民法院行政判决书娇傲，2025 年 5 月 30 日 12 时傍边，韦亮在学校值班时期突发脑出血，我晕在学校茅厕。今日 13 时 45 分，韦亮被送入贵港市某病院急诊，初步诊断为急诊脑血管病。

医师在之后三天的查房记录中写明，韦亮"牺牲率高""只依靠呼吸机援救呼吸、大齐药物保管生命体征"。患者家属示意连合，但浓烈要求赓续调理。

抢救几天后，2025 年 6 月 2 日 15 时 45 分，病院宣告韦亮临床牺牲，牺牲原因为左侧丘脑－基底节区脑出血并溃入脑室、脑干出血。之后，韦亮生前供职的小学向港南区东说念主社局提交了工伤认定恳求。

2025 年 7 月 16 日，港南区东说念主社局作出了《不予认定工伤决定书》，觉得韦亮的情况不顺应"突发疾病牺牲简略在 48 小时之内经抢救无效牺牲"的情形。

但家属觉得，韦亮在发病抢救后不到 24 小时内就被诊断为脑干功能穷乏，在医学上仍是具备牺牲条件，后续的抢救是出于不肯罢休但愿，是为了保管生病体征的无效调理。在家属看来，不应机械连合适用法律。

两边一直未能就这一丝达成共鸣。诉讼不竭到了 2025 年 12 月的二审。两次审理中，法院意见一致：在案笔据不及以解释韦亮在 48 小时之内经抢救无效牺牲。

"牺牲认定问题具有专科性，法院应当尊重专科医疗机构的认定。根据《中华东说念主民共和国民法典》第十五条执法，天然东说念主的牺牲时候以牺牲解释纪录的时候为准。"法院在判决书中载明。最终，法院二审驳回家属上诉，保管原判，不予认定工伤。

不啻是韦亮的家东说念主濒临这么的逆境。

蒋顺的父亲蒋本武是广东省东莞市豪丰环保投资有限公司（以下简称"豪丰公司"）的别称巡视员。2024 年 11 月 1 日 8 时 30 分傍边，刚刚上班不久的蒋本武片刻吐逆后我晕，共事速即拨打 120 急救电话，将他送到东莞市水乡中心病院救治。

病院今日 9 时出具的病历娇傲，蒋本武其时仍是深昏倒，被诊断为高血压脑出血。半小时后，病院下达病危陈述书。今日，蒋本武被转至东莞市东说念主民病院进一步救治。

东莞市东说念主民病院今日 17 时 24 分的诊断后病程记录娇傲：患者病情危重，预后极差，随时有心跳骤停可能。查房记录也屡次说起"调理上给以告病危、气管插管接呼吸机援救通气"等。根据蒋顺与医师的交流灌音，医师曾明确示意，"仍是莫得太大的调理意旨。"

根据病院出具的情况阐扬，入院时期，蒋本武双侧瞳孔散大、固定，对光反射销毁，脱开呼吸机一分钟内胸廓莫得转念，况且一直未见好转。

▲东莞市东说念主民病院出具的情况阐扬。   受访者供图

面对 ICU 高额的医疗用度，在病院救治 13 天后，蒋顺决定带父亲回家。

2024 年 11 月 14 日上昼，蒋顺租用救护车带父亲复返湖北故乡后，父亲在家中离世。同日，针对豪丰公司淡薄的工伤认定恳求，东莞市东说念主社局作出了"不予认定简略视同工伤"决定，原因为，蒋本武突发疾病非在 48 小时之内经抢救无效牺牲，不顺应《广东省工伤保障条例》第九条应当认定为工伤、第十条视同工伤的情形。

蒋顺对这一决定早有预见。父亲入院时，蒋顺就征询过讼师。但岂论若何，这齐不是容易的决定：一边是讼师测算的百万元傍边的补偿，另一边是养育我方 20 多年的亲生父亲。尽管仍是知说念抢救意旨不大，一番抗拒后，蒋顺照旧决定全力救治父亲。

"看着躺在病床上的父亲，我何如能下得去手，何如忍心？"

"认定告捷的仍然是少许数"

2025 年 5 月，蒋顺交付四川鼎尺讼师事务所讼师古玉箫，向东莞市第一东说念主民法院拿起行政诉讼，将东莞市东说念主社局列为被告，豪丰公司被列为第三东说念主。2025 年 10 月 9 日，该案在东莞市第一东说念主民法院开庭审理。

古玉箫告诉新京报记者，在庭审中，东说念主社局示意，根据牺牲解释，蒋本武的抢救时候已超 48 小时。但原告一方觉得，蒋本武在入院时仍是莫得自主呼吸才调，牺牲已不可逆，只不外是外接呼吸机保管了生理情状目的。

本年 4 月初，蒋顺被示知此案将脱期宣判。

"可能法官探究到牺牲范例和牺牲时候的认定，还有视同工伤轨制的新问题，以及一些伦理说念德的问题，需要进一步交流，是以脱期了。"法院职责主说念主员在通话中向蒋顺解释。

近些年，跟着当代生命守旧本领（呼吸机、ECMO 等）的发展，抢救时候得以被东说念主为拉长，" 48 小时条目"激发的争议越来越多。古玉箫示意，考虑的判例也越来越多。

新京报记者以"工伤保障条例""提高 48 小时"为要道词在中国裁判文牍网检索，共检索到 1985 份裁判文牍，其中有 500 余件为近 5 年的案例。

"认定告捷的仍然是少许数。"在古玉箫的训导中，"每个案件的情况齐不一样，要道是有莫得考虑诊断不错解释患者在 48 小时内仍是牺牲。"

对此，北京中医药大学卫生健康法学教诲邓勇示意，我国法律并莫得对牺牲的判定范例进行明确，但在司法与工伤认定实践中，主要以心肺牺牲（心跳呼吸住手）为依据。

"但心肺功能不错靠当代生命守旧本领永恒保管。"某三甲病院急诊科医师周璐告诉新京报记者，如若患者仍是发生脑牺牲，哪怕保管了心肺功能，牺牲也已是不可逆的事实。

▲运转中的呼吸机泵。   图 /IC photo

入选最高检"检护民生"行政查察典型案例的全部案件中，争议焦点就在于患者在入院 48 小时内是否已出现脑牺牲——退伍军东说念主杨某在践诺一次救灾任务的流程中急性脑出血，抢救数日后被宣告牺牲。他的内助向东说念主社局恳求工伤认定，但东说念主社局以"从抢救到宣告牺牲提高 48 小时"为由，不予认定工伤。查察机关聘用多家病院及医学院的 5 名临床群众进行诊断，群众一致觉得，根据病历记录，杨某在入院 48 小时内已顺应脑牺牲临床判定范例。而后，法院再审改判，守旧工伤认定，他的内助最终得回了 99 万余元工伤补偿金。

不外，一个宽敞的问题是，在我国，脑牺牲现在尚未得回立法阐发。"天然脑牺牲判定在医学上有范例，但因无法律地位、本领门槛高、病院不肯主动出具解释、家属与伦理费心，现实操作难度较大。"邓勇说。

北京大学医学东说念主文体院医学伦理与法律系教诲王岳补充指出，现在我国的牺牲范例实行双轨制。一条轨是夹杂范例，即除了判宽心肺牺牲，也要进行一系列神经系统反射搜检，举例瞳孔对光反射、疾苦反射、呼叫反射搜检等，这一范例适用于绝大多数临床病东说念主；另一条轨是脑牺牲范例，独一在具备器官移植禀赋的三甲病院，针对捐献者时使用。

王岳先容，天然现在在部分阐发国度，脑牺牲已是牺牲判定范例，可是这一判定必须由神经内科和神经外科的专科医师操作，为病东说念主作念屡次搜检，AG真人智力复杂，临床本领要求也相等高，是以很难在中国下层病院推行。此外，这一判定也濒临着来自东说念主说念想想、传统不雅念、骗保风险等方面的阻力。

在蒋本武一案中，病院也莫得为他作念脑牺牲判定。

这是否就意味着，工伤认定将难以冲突 48 小时的抢救时候适度？

急诊科医师周璐告诉记者，在少数判例中，一份"无赓续抢救意旨"的医学阐扬是能告捷进行认定的要道。

2024 年 6 月 21 日 22 时许，浙江绍兴一家货仓的前台职责主说念主员林生在值班时突发疾病我晕。院前急救病历娇傲，当日 22 时 35 分，林生的心率、呼吸等生命体征均为 0。院前急救示知书娇傲，"急救车到达现场（时）患者已牺牲。"

林生父母早年仳离，他由母亲抚育长大。母亲难以罗致这一事实，对峙要求病院抢救，病院用 ECMO 为林生进行体外轮回守旧调理，归附了部分生命体征。但医师评估后觉得，林生脑电波已销毁，赓续调理不测旨。

家属最终决定将林生接回家中。2024 年 6 月 24 日，林生离世。

同样的，绍兴市越城区东说念主社局也以林生抢救时候提高 48 小时为由，作出了不予认定工伤的决定。

随后，林生母亲交付浙江泽大（绍兴）讼师事务所讼师徐丽霞，向越城区东说念主民法院拿起行政诉讼。徐丽霞觉得，林生在 48 小时内得到的诊断已顺应传统牺牲范例，后续使用 ECMO 进行的抢救属于无效抢救，牺牲成果已不可逆，不应以最终抢救时候提高 48 小时为由停止认定工伤。

据徐丽霞表露，法院守旧了这一说法，随后向越城区东说念主社局发送了一份风险示知书，示知对方可能败诉。经过一番合营，原告方撤诉，越城区东说念主社局于 2025 年 4 月 11 日从头出具了《认定工伤决定书》。

这份决定书娇傲：法院觉得林生在 2024 年 6 月 21 日已顺应传统牺牲的范例。为骨子性化解行政纠纷，越城区东说念主社局决定取销不予认定决定书，作出认定决定。

▲医师正在抢救病东说念主。   图 /IC photo

各地法院也陆续有访佛的实践。

2021 年 5 月，最能手民查察院发布行政查察监督典型案例。在全部工伤认定案件中，最高检见识"应从有意于保护职工等颓势群体的态度进行解释和认定"。

这起案件的审理流程同样弯曲重重。2016 年 9 月，广西某住建局职工梁某某在职责会议闭幕后返程途中突发疾病我晕，送医后被诊断为脑干出血、呼吸住手，无好转可能，家属在抢救 9 天后同意罢休调理。拔掉呼吸机 5 分钟后，梁某某被宣告牺牲。家属恳求工伤认定被拒，而后拿起行政诉讼，法院一审觉得，梁某某的情况属于视同工伤的情形，但二审再次改判。家属恳求再审被驳回后，查察机关介入。查察机关觉得，梁某某发病后已丧失自主呼吸，依靠医疗建立保管生命体征，在法律对牺牲范例莫得明确执法的情况下，出于保护职工的态度，应当认定为视同工伤。

另全部典型案例中，法院也试图寻求情与法之间的均衡。职工李某某在职责途中突发疾病被送医，入院搜检纪录：无自主呼吸、心跳。但家属依然遴聘积极调理，通过呼吸机保管李某某生命体征，抢救几日后，李某某牺牲。辽宁省阜新市中级东说念主民法院觉得，在李某某危重之际，家属对峙抢救、不离不弃，属东说念主之常情，李某某是在无存活可能的情况下，通过医疗技能保管生命体征，应认定为视同工伤。

群众：争议焦点不应是"抢救时候"

尽管这一条目如今激发了不少争议，新京报记者多方采访得知，条目的出台有其历史布景和合感性。

中央财经大学副教诲、中国社会法学研究会理事李海明永恒热心折务和社会保障法范畴，他告诉新京报记者，我国最早的工伤保障实践是基于一种"身份社会"——往常，一位服务者不错一辈子只在一个单元职责，如若职工在单元牺牲，尤其是对单元孝顺相比大的职工，即便单元莫得拖累，单元也会出一笔安危金或东说念主说念主义补偿金。

1996 年，我国发布《企业职工工伤保障试行办法》（以下简称《试行办法》），这是我国工伤保障轨制从企业保障向社会保障转型的要道一步。《试行办法》列出了十种"应当认定为工伤"的情形，包括"由于职责病笃突发疾病形成牺牲或经第一次抢救调理后全部丧失服务才调"等情形。

2003 年，国务院颁布了《工伤保障条例》，进一步编削了工伤保障轨制，开启了我国工伤认定的实践，对服务者职权保护起到了极大的作用。

▲《中华东说念主民共和国工伤保障条例》。   图 /IC photo

《工伤保障条例》第十四条执法列出了七种"应当认定为工伤"的情形，第十五条又执法了三种"视同工伤"的情形，其中第一项即是"在职责时候和职责岗亭，突发疾病牺牲简略在 48 小时之内经抢救无效牺牲"。

李海明指出，工伤即"因工而形成的伤一火"，指的是因为职责际遇事故伤害或患工作病的情形，强调职责侵害与伤一火的因果性；"视同工伤"将本不属于工伤的情形认定为工伤，强调的不是因果关系，而是考虑性。

曾参与我国服务法论证草拟职责的中国社会法学研究会副会长、上海市服务和社会保障学会副会长董保华对此示意，"视同工伤"条目的出台，扩大了保障界限，弥补了那些难以径直被认定为工伤的情况。

卫生健康法学教诲邓勇也示意，" 48 小时条目"用明确的时候适度简化了认定例则，幸免因果举证辛苦，既不错歪斜保护服务者，也能退守工伤基金被浮滥。

至于为何是" 48 小时"，李海明曾发文示意，暂未见到考虑的具体阐扬。

"这并非医学黄金抢救时候，与当代重症医学救治规定并不匹配，而是立法层面设定的计谋界限。"邓勇抒发了他的不雅点。

不外，在多位群众看来，这一条目也有其局限性——它为止了职责时候、职责方位和抢救时候，反而忽视了最伏击的条件——突发疾病的原因。

"此前的《试行办法》将突发疾病牺牲的原因为止为‘由于职责病笃’所致，不错对各式种种的‘过劳死’案件提供一定的法律保护，但《工伤保障条例》将其毁灭，把和职责无关的突发疾病牺牲、在 48 小时之内经抢救无效牺牲的情形齐列进来，使真确需要保护的‘过劳死’案件莫得办法得到保护。"董保华示意。

董保华觉得，牺牲范例、抢救时候齐不该是争论的中枢和要点，真确需要考量的是一个前提：职工突发的疾病是否与职责考虑？

李海明有访佛的不雅点。他建议，法院在实践中应该探究到突发疾病的原因与职责的关联度，如若职工有一语气加班的记录，简略疾病自己瓜葛职责身分的话，应该作念推广解释，即便抢救时候提高 48 小时，也应认定为工伤；如若职工是因为与职责无关的疾病牺牲，则应作念限缩解释，除非医师能出具考虑诊断，解释患者在 48 小时之内牺牲已不可逆，仅仅家属在热诚上不成罢休。"这种情况下，即便抢救提高了 48 小时，也应认定为工伤。"李海明说。

此外，李海明还建议，应建构一套完善的工作病体系和伤害认定表面，让与职责考虑的过劳病、过劳病一火、过劳自裁等得到轨制上的认同。

董保华也觉得，更盼愿的办法是将过劳病一火等纳入法律条目中。但他也坦言，"过劳死"的认定较为复杂。辞世界界限内，独一日本等少数国度将"过劳死"纳入了工伤保障保障界限，况且其认定有一系列严格的法律访问智力和范例。

▲在工位休息的女性。   图 /IC photo

现在，对于工伤认定 48 小时之限存在的矛盾和不及，以及在实践中激发的不合和问题，足下部门仍是有所热心。

2019 年 6 月，东说念主力资源和社会保障部在对十三届寰宇东说念主大二次会议第 8647 号建议的回应中称，在对此类情形工伤认定的把抓上，既要探究工伤保障的轨制属性和我国现阶段国情特色，还应兼顾与用东说念主单元、社会保障基金之间的利益均衡，不成无适度扩大。

2020 年 11 月，东说念主力资源和社会保障部在对十三届寰宇东说念主大三次会议第 4242 号建议的回应中再次提到，对于" 48 小时条目"，各方不雅点不尽不异。"下一步，在校阅《工伤保障条例》时，咱们将统筹各方意见……更好地已毕用东说念主单元利益与职工利益双调养的办法。"

（为保护受访者秘籍AG真人，文中韦亮、蒋顺、周璐、林生为假名）